Halen, daha aydınlanmış nüfus ihtiyacı artmaktadır. Bununla birlikte, aydınlanmanın anlamı nedir? Dahası, insanlar bunu nasıl politik gerçekliğe tercüme etsin? Ayrıca, işlevi ve değeri nedir? Bu makalenin amacı, önce siyasi olarak farkında olan veya ışıklandırılmış araçların 18. yüzü mercekle keşfetmektir.yüzyılda filozof Immanuel Kant. Daha sonra, bu makale, Kant’ın otonom kişi ile Rousseau’nun vatandaş görüşüne bakışını karşılaştırarak, benzerliklerinin, aydınlanmış bir nüfusun kendisini nasıl siyasi olarak savunduğu konusunda daha anlayışlı bir anlayışa sahip olmasına yardımcı olabileceğini göstermeye çalışacaktır. Son olarak, bu yazı, Amartya Sen’in özgürlüklerin genişlemesini teşvik eden ekonomik başarıları anlaması üzerine çizim yaparak, Kant’ın veya Rousseau’nun aydınlığa kavuşmuş bir halk vizyonuna benzeyen görüşlerini paylaşmasına yardımcı olacaktır. özgür toplumların devam eden evrimine.

Aydınlanma üzerine Kant
18 İçin inci gittikleri ülkelere refah filozof Immanuel Kant (1970, 54), aydın bir kişi entelektüel olgunluğa veya bağımsız olarak kişinin kendisine yönelik düşünme yeteneği kucaklayan biridir. Bu iddia için temel, insanlara, bu gücü yetiştirmek için mantıklı düşünme, bireysel olarak görev yapma yetkisine sahiptir.Dolayısıyla, eninde sonunda daha uyumlu bir şekilde yaşayabilirler (Kant, 1970, 54-55). Bunu yapmak için, Kant (1997, 57-66), hem karar verici kişinin seçimini hem de tüm diğer akılcı varlıkların temsilciliğini koruyan ahlaki maksimlere göre hareket etmesini önerir. Başka bir deyişle, insanlar başkalarının hakkını ihlal etmekten çekinirken kendileri için karar verme hakkını korurken bunu aydınlanmış bir şekilde yapıyorlar (Kant, 1997, 57-66). Kant’ın (1970, 54-55) aydınlatılmış bir tavrı, özerk veya kendi kendini yöneten bir kişiyi yansıtıyor olduğuna inanmaktadır; çünkü gerçekten özgür olanlar, dikkatlerini, özellikle de kendilerinin ve başkalarının refahıyla ilgili olan tüm kararlara uygularlar.

Sonuç olarak, Kant (1970, 54-56) toplumda insanlara özgürlük, özerklik veya aydınlanma bakışını benimsemek en büyük öneme sahiptir. Bunun bir nedeni, hiç kimsenin bir bütün nüfusu oluşturmaması ve bu nedenle toplumu rasyonel iraların birlikte var olduğu bir alan olarak görmek daha doğrudur (Kant, 1970, 56-57). Özgür, otonom veya aydınlanmış bir kişi bu gerçeği kabul eder; çünkü dikkatli olma niteliği, kişinin özgürlüğünü kendi iradesine uygun bir şekilde savunmak hakkını kabul etmeyi içerir; aynı zamanda kendisine saygı gösterme görevini de yerine getirir. başkalarının da aynı şekilde davranmalarını sağlama (Kant, 1970, 56-57). Bundan yola çıkarak, Kant (1970, 58-59), bir topluluğun iyi bir üyesi olanın aydınlanmış bir şekilde yaşayacağını iddia eder; çünkü insanlar, özgürlük haklarını, başkalarıyla paylaştıkları ortak Akıl Bağını kabullenme görevleriyle birlikte kabul ederlerken ve refah açılır. Dolayısıyla, bir toplum bireysel özgürlüğü koruyacak ve onların zevkinden hiçbirini alıkoymayacak şekilde işlediğinde, düzgün çalışıyor (Kant, 1970, 56-59). Son olarak, düzgün çalışan bir toplum, özerklik, aydınlanma ya da yükümlülük özgürlüğüne dayanıyor; bu, özgürlüğün korunması için en mantıklı ve pratik yol çünkü 1970, 56-59). Son olarak, düzgün çalışan bir toplum, özerklik, aydınlanma ya da yükümlülük özgürlüğüne dayanıyor; bu, özgürlüğün korunması için en mantıklı ve pratik yol çünkü 1970, 56-59). Son olarak, düzgün çalışan bir toplum, özerklik, aydınlanma ya da yükümlülük özgürlüğüne dayanıyor; bu, özgürlüğün korunması için en mantıklı ve pratik yol çünküochlarchy ya da mafya kuralı ve kuralın bir ya da birkaç tarafından bölünmesizliği (Kant, 1970, 59).

Şimdi, Kant (1970, 58-60), bir halkın ortak gerçekliği paylaşan doğal olarak rasyonel ve istekli varlıklar olarak birbirlerine karşı uyanık olmalarını veya sorumluluklarını göz önünde bulundurmalarını kabul eder; çünkü o zaman o zaman tek bir kişi için en iyi şekilde çalışabilirler. Böyle bir sonuca varmak için Kant (1970, 55-57), sebebin gelişmesinin insanları bilinçsizlikten kurtarmaya veya onlarla ilgili önyargılardan, yalanlardan ve batıl inançlardan kurtarmaya yardımcı olabileceğini savunmasız bir atmosferde önermektedir. İnsanlar, dürüst ve açık iletişimin geliştiği bir yerde yaşıyor ve aklın gücünü birbirlerinin inançlarını incelemek için özgürce kullandıkları yerde, ortak ilgi için, nüfus farkında olan bir kişidir; kör dogmatizma ya da vahşi spekülasyonun tehlikeleri (Kant, 1970, 55-60).

Özetle, Kant’ın (1970, 55-56) aydınlanmış bir nüfusun çeşitli nedenlerden ötürü bir devletin işlevselliğinin ayrılmaz bir bileşeni olduğuna inandığını iddia edebilirler. Birincisi, siyasi uyumun dokusu olan toplumsal uyum, hiç kimsenin akıl kapasitesinin diğerlerinden daha az veya daha büyük olduğu mantıksal varsayımını kucakladığında ve bütün insanlar haklı olarak bir kişinin saygı uyumu hak ettiği için kalır. (Kant, 1970, 59). Buna göre, aynı belirlenmiş alanda bir arada yaşayan rasyonel iradelerin bir araya getirilmiş bir topluluğu olan bir ulus, aydınlanmış bir halk istemektedir; çünkü yalnızca kendileri ve vatandaşları için en iyisi tarafından hareket eden, iyi niyetli özgür insanlar yoksa, toplum çete üyelerine kayabilir -rule (Kant, 1970, 55-57). Dolayısıyla, Kant’a (1970, 59-60), aydınlanmış bir halk sadece kavramsal olarak mümkün değildir,ochlarchy veya mafya kuralı, hiç kimse aciz şekilde özgürce yaşamazsa ortaya çıkacak olan şeydir.

Ayrıca, bir milli ruhun veya bir ulusun bütün halkının tanımlayabileceği ve ortak olabileceği ortak bir zeminin aydınlanmış bir halka da bağlı olduğunu iddia edebilir (Kant, 1970, 56-59). Birincisi, rasyonel varlıklar birbirinin akıl yürütme yetisini paylaşabilir ve bu paylaşılan gücün aynı ülkenin üyeleri arasında saygı için temel bir zemin olarak hizmet etmek için yol açabilir (Kant, 1970, 55-57). Şimdi, bir ulusun bütün vatandaşları akıl, itaat ve hareket etme konusunda ortak bir güce sahip olduklarından, başkasının bu doğal kabiliyetten yararlanmasını engellemek için herhangi bir hak değildir (Kant, 1970, 56-57). Sonuç olarak, Kant (1970, 55-60), aydınlanmış bir nüfusun aydınlanmaya katılma gücü veya küçük fikirli saldırganlığın önlenmesinde rasyonel diyalog yardımlarından ötürü bir ulusun ruhunu korumaya yardımcı olacağını iddia ederken,

Dahası, bir ulusun gelişimi de aydınlanmış bir nüfusa dayanıyor (Kant, 1970, 56-58). Çünkü insanlar mantıklı olamazlarsa, düzen, mantık ve istikrarın keşfi, uygulanması ve kullanımı imkansız olur ve toplum oluşumu, dokunulmaz bir potansiyel olur (Kant, 1970, 55-57). Bununla birlikte, istikrarlı bir şekilde ilerleyen düzenli toplumların gerçeği, Akıl gerçek ve ilerici görüşüne inanmaktadır (Kant, 1970, 55-58). Bundan böyleyken, zamanları değiştiğini tanıyan ve kabul eden aydınlanmış bir halkın, bir ulusun rasyonel bir biçimde ileri doğru hareket etmesine yardımcı olduğu ve diğer ülkelere kıyasla durgunlaşmasını önlediğini iddia edebilir (Kant, 1970, 55 -60). Bu nedenle, bir ulusun gelişimi, doğal olarak zamanın rasyonel olarak ilerlediği gibi, bugünün ötesine geçme süreci olarak, tarihin dikkatli bir anlayışa kavuşması için insanların doğal kapasitesine bağlıdır (Kant, 1970, 58-60). Son olarak, eğer ilerlemeyi bu şekilde düşünmek insan hakları için değilse, herkesin tarih anlayışı, anlamsız olurdu ki, tarihin aydınlanmış bir siyasi konunun rolü için uygulanmasında kilit önem taşır (Kant, 1970, 55 -60).

Rousseau’nun Yurttaş Vizyonu
Rousseau’nun (1987, 166-170, 205-207) objektif vasıtasıyla, vatandaşın anlamı, istediği ve ihtiyaçlarını istediği gibi düşünen bir şekilde karar vererek oy pusulasında kendi iradesini savunan kişidir. Aynı genel anlayışı göz önünde bulundurarak karar verecek olan diğer vatandaşların ihtiyaçları. Bir başka deyişle, Rousseau’ya (1987, 166-170, 205-207) göre, işleyen bir demokrasi , entelektüel olarak bilgili bir vatandaşa ya da başkaları için olduğu kadar kendileri için en iyi olanı hesaba katanlara dayanıyor olabilir. Aydınlanmış bir bireyin Kant’ın (1970, 55-60) anlayışı gibi Kant’a tarih öncesi olan Rousseau (1987, 170), aynı görüşlü bir vatandaş görüşüne ya da özgür toplumların kendi görüşleri için dayandığı düşüncesine sahip kişilerdir düzgün ya da adaşı başına çalışabilme becerisi.

Yani, var olan hükümet türleri ancak halkları onları korumak durumunda türüne göre doğru olabilir (Rousseau, 1987, 170-172). Buna göre, liberal bir toplumda, her oy, bireyin yanı sıra vatandaşlarının geri kalanı için en iyi olanı yansıtıyor olduğunda, bu nüfus kabul ettiği kural biçiminin anlamını yerine getirmektedir (Rousseau, 1987, 178-181 ). Bu sebeple, Kant (1970, 55-60) anlamda aydınlanmış bir kişi ya da Rousseauian’da (1987, 178-181, 205-207) anlamda otantik bir vatandaş, kendi iradelerini ve paylaştıkları diğer herkesin iradesini göz önünde bulunduran toplum, demokrasiye en çok uyacaktır. Sonunda, halk tarafından yönetilen ya da aydınlanmış bireylerin veya gerçek vatandaşların akıl yürütülmesi ve eylemleri ile bir ve tüm tutumları tanımlayan demokratik bir yönetim biçimi (Rousseau, 1987, 178-181, 205-207) budur.

Ayrıca, Rousseau’nun (1987, 197-201) bir vatandaş görüşü demokrasilerin üzerinde bulunduğu toplumsal sözleşme ile eşleşir. Yani, sosyal kompakt ya da insanların ve hükümetlerin, demokratik toplumlarının temel taşı olarak kabul ettiği, hükümet tarafından korunmaya muhafazakar olmayan özgürlüklerden vazgeçmedikleri anlaşma, bir Rousseauian’daki bir vatandaş için en uygundur (1987, 197-201 ) duygusu. Birincisi, toplumsal bir sözleşme, birçok kişinin kendi adını egemenlik altına almalarını gerektirir; bu, sonuç olarak iki-yıllık bir ilişki; ancak güç ve sayılarda, azınlığa katılan birçok kişidir (Rousseau, 1987, 205-206). Buna göre, iktidar ile hükümdarlar arasında bir güç dengesi sağlamak için, kararın dayanışma içinde olması gereklidir (Rousseau, 1987, 206-207).

Dolayısıyla, gerçek bir vatandaş ya da çıkarları ve akılda tüm diğerlerinin çıkarları ile karar veren kişi, yönetilen ve valiler arasındaki güç dengesinin korunmasına yardımcı olur; çünkü bu kişi, birliği sergileyecek bir şekilde seçer (Rousseau, 1987, 205-208). Dolayısıyla, dayanışma içinde hareket ederek, yönetici arasında eşit güç temel gereksinimini karşılamaya yardımcı olabilir ve yönetilen bu kişinin bir parçası olan vatandaşın hükümet baskısına karşı güvende kalmasını sağlayabilir (Rousseau, 1987, 202-207). Son olarak, bu faktörleri akılda tutan uygun bir vatandaş olduğu için, aydınlanmış tavrının demokrasi için en iyi uyuma veya toplumsal anlaşmaya dönük hükümet biçimine dönüştüğü izlenmektedir (Rousseau, 1987, 197-207).

Dahası, Rousseau’nun (1987, 166-170) bir vatandaş vizyonu, Kant’ın (aydınlanmış bir insanı anlama, 1970, 55-60), herhangi bir zorlama ya da zorlama olmadan karar veren kişidir. Yani, Rousseau (1987, 166-170) ve Kant (1970, Rousseau) ortak yararına kendi yurttaşlarıyla aynı sayfada olmak için büyümek zorunda kalınacak genel bir zihin hali var olsa da, 55-60) bireyin kendisi yapmak istediğini iddia ederdi. Bundan, Rousseau’nun (1987, 166-170) ve Kant’ın (1970, 55-60) aydınlanmış bir kişinin ya da gerçek bir vatandaşın ulusunun ruhunu ya da genel kültürel görünümünü korumaya yardımcı olduğunu iddia edeceği çıkarımı yapılabilir tüm bireylerin kendi ülkelerinde kendine özgü ve eşsiz olduklarını kabul etmeleri.

Kişi, bu iddiayı yapabilir, çünkü kişinin kendi ulusunun ahlakına saygı duyma biçiminde birinin iradesini kanıtlamayı seçerek , kişinin kendisini ve diğerlerini dikkate alarak, o kişi özgürce ve dışarıda bunu yapar (Rousseau, 1987, 166-170). Böylece, kimse gerçekten kendi iradesini , kişinin kendisi ile tanımladığı ve paylaştığı kültürü korumak ve ilerletmek için bir yol olarak gördüğünde, aydınlanmış bir varlık ya da asıl vatandaşa uyacak şekilde yapıyor demektir Rousseau, 1987, 205-207).

Bundan, Rousseau’nun (1987, 166-170) bir vatandaş vizyonunun Kant’ın aydınlanmış bir birey anlayışının (1970, 55-60) politik eşdeğeri olduğunu iddia edebilir. Bu iddianın haklı olmasının bir nedeni hem Rousseau’nun (1987, 166-170) hem de Kant’ın (1970, 55-60) insanların kendileri için mantıklı olabileceği düşüncesini paylaşması ve diğerleri için mantığı kavramlaştırmasıdır. Bu nedenle, Rousseau’nun (1987, 166-170) vatandaşı ya da Kant’ın (1970, 55-60) aydınlanmış bireyi, diğer insanlara bunu yapma hakkını aciz şekilde tanıyan kişiliği benimseyerek, ancak bu yalnızca akılın nasıl bir kılavuz olarak kullanılabileceği ile mümkündür diğerlerine Kantçı bir anlamda düzgün davranmaları veya Rousseau’nun iddia ettiği gibi siyasi bakımları için onlara yardım etmek.
Sen’in Ekonomik Kalkınmadaki Özgürlüğünün Rolü Üzerine Değerlendirmesi
Ekonomist Amartya Sen (1999, 14-20), Rousseau (1987, 166-170) ve Kant (1970, 55-60) gibi, liberal toplumları Kant’ın aydınlanmış insanlar ya da Rousseau’nun vatandaşları olarak adlandırdığı için başarılı olduğunu düşünüyor. Birincisi, Sen’e (1999, 14-15) göre siyasi özgürlükler, bir ulusun ekonomik refahı ve gelişimi için temel taşıdır. Buna göre, bir hükümet nihai olarak uygun gördüğü kaynakları tahsis ettiği merkezileştirilmiş bir ekonomi gibi bir şeye, bir halk için zararlıdır; çünkü insanların kendi alanlarındaki anlayışlarını engeller (Sen, 1999, 14-20). Başka bir deyişle, Sen (1999, 14-120), bir nüfusun ekonomik hayatın her yönünü belirleyen bir devlete sunduğuna inanmaktadır; bu nüfus, hükümetinin üyelerinin temel gücünü tanıdığını iddia edemediği için uğrar iş yapmak ve geçim yerlerini özgürce seçmek için.

Sonuç olarak, Sen (1999, 14-20, 23-31), tüm halkın kariyer yolunu seçmek veya gönüllü olarak çalışma hakkını kullandıklarını kabul eden ekonomileri destekleyecek, ancak o zaman serbest ekonomiler aydınlanmış, kendi kaderini tayin etme veya özerk yönler ile uygun bir vatandaşın uyumu. Sonunda, kişinin özgürlüğünü savunan bu güç, kişinin yaşam kalitesinin geliştiği arzu edilen bir devletin oluşumunda ayrılmaz bir unsurdur (Sen, 1999, 15-16).

Dahası, Sen (1999, 14-30), aydınlanmış insanlara ilişkin Kant’ın (1970, 55-60) vizyonunu ya da gerçek bir vatandaşın Rousseau’nun (1987, 166-170) görüşünü yansıtan bir nüfusa destek olacaktır. insanların özgürlüklerini kullanmaları, daha fazla ekonomik refah için tohum eken daha fazla özgürlük kazanmaları için gereklidir. Sen’e (1999, 24-31, 38-40) göre, ekonomik, siyasi ve sosyal fırsatlar gibi yaşam şansı, geçmişte, siyasal açıdan meşru yollarla, ezilen gruplara yardım etmek için özgürlüğünü savunanlara kadar geride kalma eğilimi gösterir finansal güvenlik sağlamak için daha adil yollarla.

Sonuç olarak, Rousseau’nun (1987, 166-170) vatandaş ya da her biri için kendi başına seçeceği bir vatandaşın vatandaşlığına ilişkin vizyonu, Sen’in (1999, 38-40) inançlarına benzemektedir iktidar sahipleri, herkes için daha mali açıdan erişilebilir bir toplum yapmaya yardımcı olmak için yasal olarak haklarını savunurlar. İnsanlar, kendi uluslarında özgürlük aralığını genişletmek için siyasi haklarını kullandıklarında, daha fazla insan kendi özgürlüklerini kullanabilir ve kullanabilir, bu da özgürlüklerini daha fazla mikro-ekonomik alışverişte ve dolayısıyla makro ekonomik ticarette, (Sen, 1999, 21-24, 38-42). Sen (1999, 43-45), bunun Kant’ın (1970, 55-60) görüşüne benzer, özgür ya da aydınlanmış bir insanın etkileşimli, üretken ve görevlerinden dolayı daha iyi olduğu görüşündedir. erişimeğitim , sağlık bakımı ve hükümetlerin kendi görevlerini yerine getirme kabiliyetlerini kabul etmeleri.

Dahası, Rousseau’nun (1987, 166-170) gerçek bir vatandaş ve Kant’ın aydınlanmış bir kişiliği hakkındaki görüşüne benzer şekilde, Sen (1999, 21-42) ekonomilerin havayı taşıyan ülkelerde daha kolay geliştiğine inanmaktadır şeffaflığın veya özgürlüğün. Şöyle ki, Kant’ın (1970, 58-60) ve Rousseau’nun (1987, 205-207) insanların özgürlüklerinin farkında olmaya duyduğu gereksinimi vurgulaması ve iyi niyetle karar vermeleri için Sen (1999, 21-42) gelişme araçlarını veya ilerici siyasi özgürlükleri garanti eden, kendilerini daha verimli kazanç yolları bulmaya hazırlar. Kant (1970, 58-60) ve Rousseau (1987, 166-170, 205-207) gibi Sen’in (1999, 38-42) bu noktada savunduğu için, özgür düşünce, özgürlüğün daha da gelişmesi ya da genişlemesi için temel oluşturduğu için Bir ulusun ekonomik kesimde olma arzusu elde etmek için bir kanal. Böylece,kültür , yarının işletmelerinin kullanacağı özgürlükleri daha kolay üretir ve yenilik yapmaya ihtiyaç duyar (Sen, 1999, 14-19, 38-42).

Tersinden Sen (1999, 16-19), halklarının hak ve özgürlüklerini inkâr eden veya tanımamış olan ulusların asla yeni özgürlükler kazanmasını bekleyemeyecekleri ve dolayısıyla gelecekte ciddi ekonomik tehlikelere maruz kalma riskini taşıdıklarına inanmaktadır . Sen (1999, 16-19), Kant (1970, 55-60) ve Rousseau (1987, 166-170, 205-207) gibi, hiçbir hükümet halkının temel haklarından mahrum bırakırsa ilerleme bekleyemez savunuyor özgürlükler, ekonomik açıdan verimli olan diğer özgürlüklerin gerçekleşmesinin ilerlemesinde ayrılmaz bir unsurdur. Başka bir deyişle, özgürlük, özgürlüğü genişletmek için en uygun araçtır ve genişleyen özgürlükler bir piyasanın çeşitli yönlerine katılmaya hazır insanlar arasında daha kapsamlı olacağından, temel haklara devredilemez olarak davranılması yalnızca hükümetlerin aklı başında olacaktır. Bu nedenle, Şen’in (1999,

Demokratik Ulusların İlerlemesi İçin Aydınlanan Yurttaşlar Gerekli Olarak
Filozof Immanuel Kant’a (1970, 54-60) göre aydınlanmış bir nüfusun, özgür toplumların ilerlemesi için hayati olduğunu varsayabilir. Kant (1970, 56-60) gördüğü gibi dikkatli kimseler yoksa, hiç kimsenin sahip olduğu siyasi haklardan hiçbiri zevk alamazdı. Bununla birlikte, zihnin genel çerçevesi, insanların genelde düşünme gücü olarak gördüğü doğal ya da rasyonel kapasiteleri barındırdığından, akılın bir efsaney olduğunu iddia etmek zor olacaktır (Kant, 1977, 108-112 ). Buna göre, bu gerekçe, bireylerin bilinç güçlerinden kendilerini uzaklaştırabilmeleri yüzünden, insanların belirli bir benlik bilinci seviyesinin altına dalamayacağı inancına dayanak olarak yorumlanabilir (Kant, 1977, 112-114). Buna göre, hiç kimse kendilerini rasyonel kapasitelerinden ayrılamayacaklarından, Akıl ilerici olduğuna inanmanın daha mantıklı olduğu sonucuna varılmıştır (Kant, 1977, 108-114). Bu nedenle, liberal toplumlar söz konusu olduğunda, Kant (1970, 54-56) hükümetlerin doğal yeteneklerini akıl yürütmek için savunması gerektiğini savunur; çünkü bu, toplumun aydınlanmış üyeleri olarak yaşama kapasitelerinin temelidir.

Buna karşın, eğer hükümetler insanların özgürlüklerini korumazlarsa ve onları kendi haklarından uzaklaştırdıysa, Kant (1970, 131-138) bu hükümetlerin siyasi gücü yasadışı olarak savunduğunu savunurlar. Başka bir deyişle, bir Kantçı (1970, 135) perspektifinden bakıldığında, bir hükümet herhangi bir sivil özgürlükleri herhangi bir üye tarafından yasaklanırsa, politik otoritenin kabaca aşılması anlamına gelir. Bu nedenle, hükümetler güçlerini egemenlik alanlarında aşır genişlettiğinde, toplum daha kolay tehlikeye ya da gerilemeye ya da onu daha az aydınlanmış zamanlara açan bir duruma düşebilir (Kant, 1970, 131-138). Son olarak, toplumsal gerilemeyi azaltmak için, Kant (1970, 56-60) aydınlanmış bir halkın var olduğunun merkezinde olduğunu iddia ediyordur; çünkü gerçekte, bir ulusu ilerletme ve onu hareketsiz kılma gücüne sahip olan kişilerdir.

Kant’ın öncülü olan filozof Jean-Jacques Rousseau (1987, 140-149), demokratik kurumların işlevselliği ve ilerlemesi için aydınlanmış bir nüfusun ya da uygun bir vatandaşlığın gerekli olduğunu iddia ediyor. Birincisi, Rousseau (1987, 166-170, 205-207), vatandaşlarının kaygılarını akılda tutarken, bireylerin her birinin özgür olmasına ihtiyaç olduğunu vurguladı. Buna göre, bir vatandaş her birinin aynı anda ihtiyaçlarını yansıtıyorsa, Rousseau (1987, 166-170, 205-207) bu nüfusun demokrasi için uygun bir şekilde çalıştığını iddia edecektir .

Rousseau’nun (1987, 140-149) bu iddiayı neden yapmasının bir nedeni, hiçbir demokratik toplumda bir kişinin bulunmamasıdır. Sonuç olarak, demokrasilerin birçok insanı içerdikleri için, vatandaşlar için siyasi konuları başkalarının istek ve ihtiyaçlarını çiğnemeyecek şekillerde karar vermek en adil ya da adil bir şeydir (Rousseau, 1987, 140-149). Bundan, Rousseau (1987, 166-170, 205-207), bir vatandaşın her demokrasinin hak ve hürriyetlerini uygun şekilde yerine getiren bir şekilde faaliyet gösterdiği zaman iddia edecektir. Son olarak, bir demokrasi uygun bir şekilde çalıştığı zaman ilerleme kaydedilmesi daha iyi bir konumdadır, çünkü herkesin haklarına dokunulmaz kalırsa, gelecekte başarıyla ilerleme mücadelesini kolaylaştıran bir dayanışma ortaya çıkar (Rousseau, 1987, 166-170).

Dahası, Rousseau (1987, 205-207), liberal bir toplumu ilerletmek için merkezi bir vatandaşın veya aydınlanmış halkın merkezi olduğunu iddia edecektir. İlk olarak, bölünme bir vatandaş üzerinde hüküm sürdüyse, bazılarının az temsilcilikten zarar görme ihtimali daha yüksek olurdu (Rousseau, 1987, 205-207). Eğer bu çıkmaz ortaya çıkarsa, rotayı gerçek ilerlemeye ya da herkesin kendi hükümetinin her birinin iradesini temsil ettiğini iddia edebileceği bir geleceği sızlardı (Rousseau, 1987, 166-170, 205-207). Buna göre, herhangi bir şahsın temsil hakkından yoksun bırakıldığı bir durumda, bencilliği ve mantıksızlığı teşvik edecek kadar az ilerleme kaydedilebilir (Rousseau, 1987, 166-170, 205-207). Yani herhangi bir üyenin kendi iradesini ifade etmesini engelleyen bir ulus, eşit olmayan hakların insanları temel haline getirebilmesi ve yalnızca kendi istek ve ihtiyaçlarıyla ilgilenmesinden bu yana ilerlemek zorlaşıyor (Rousseau, 1987, 166-170, 205-207). Bu nedenle, kimse siyasi olarak, tüm insanlara zarar verdiği için mantıksız olan ortak çıkar yararına kendilerini savunur (Rousseau, 1987, 205-207). Son olarak, aydınlanmış bir nüfusun ya da gerçek bir vatandaşın ilerlemeyi teşvik etmenin en iyisi olduğunu iddia edebilir, çünkü bunun gibi olaylarla savaşabilir ve böylece liberal toplumu aşırı bireycilik ya da kör ortaklıkçılığın tuzaklarından koruyabilirler (Rousseau, 1987, 140- 149, 166-170, 205-207). kimse siyasi olarak, tüm insanlara zarar verdiği için mantıksız olan ortak çıkar yararına kendilerini savunur (Rousseau, 1987, 205-207). Son olarak, aydınlanmış bir nüfusun ya da gerçek bir vatandaşın ilerlemeyi teşvik etmenin en iyisi olduğunu iddia edebilir, çünkü bunun gibi olaylarla savaşabilir ve böylece liberal toplumu aşırı bireycilik ya da kör ortaklıkçılığın tuzaklarından koruyabilirler (Rousseau, 1987, 140- 149, 166-170, 205-207). kimse siyasi olarak, tüm insanlara zarar verdiği için mantıksız olan ortak çıkar yararına kendilerini savunur (Rousseau, 1987, 205-207). Son olarak, aydınlanmış bir nüfusun ya da gerçek bir vatandaşın ilerlemeyi teşvik etmenin en iyisi olduğunu iddia edebilir, çünkü bunun gibi olaylarla savaşabilir ve böylece liberal toplumu aşırı bireycilik ya da kör ortaklıkçılığın tuzaklarından koruyabilirler (Rousseau, 1987, 140- 149, 166-170, 205-207).

Ekonomist Amartya Sen (1999, 12-20) Rousseau (1987, 166-170) ve Kant (1970, 54-50) görüşlerine benzer şekilde, aydınlanmış bir nüfusun veya otantik bir vatandaşlığın ilerleme için gerekli bir bileşen olduğunu iddia edecektir Liberal ulusların Sen’e (1999, 20-28) göre siyasi özgürlükler, bir toplumun tüm üyelerinin keyif alabileceği daha fazla yurttaşlık haklarını güvence altına alacak araçlar olarak işlev görür. Bundan, Sen’den (1999, 20-28) daha fazla özgürlük ile bir ekonomiyi daha verimli ve geniş yoldan zenginleştirebileceğine inanmaktadır. Böylelikle müreffeh bir ekonomi, bir ülkenin tüm üyelerinin yararlanabileceği yaşam kalitesini yükseltme potansiyeline sahiptir (Sen, 1999, 12-20).

Bu noktaya ulaşmak için Sen, insanların haklarını her birinin özerkliğini ve herkesin özerkliğini koruyacak şekilde savunması gerektiğini vurguluyor ve böylece herkes için ortak çıkarın bir gerçekliği var (Sen, 1999, 12-20). Bu nedenle, Sen’in (1999, 12-20) aydınlanmış nüfusa ya da gerçek vatandaşlara destek vereceğini iddia edebilir; çünkü bir ülkeyi ileriye doğru itenler siyasi olarak bilincindeyse, ekonomik güvenlik ve bolluğa erişmek daha kolay olurdu.

Bir ulusun ilerlemesinde siyasi olarak bilinçli, aydınlanmış veya gerçek bir vatandaşın aracı olduğu, Sen’in (1999, 20-28), tüm insanlar aynı hedefe yöneldiğinde ya da bu durumda birinin ve herkesin ekonomik zenginleşmesini amaçladığı için, ulaşılması her birinin başarması için daha az külfetli olur. Birincisi, Sen (1999, 12-16, 20-28), bir ekonominin az miktarda direnişle karşı karşıya kaldıkça servet üretmek için daha iyi bir konumda olduğuna inanmaktadır. İnsanların en uygun seviyede özgürlüğün tadını çıkarabileceği bir ulusa bağlandığında, o ülkenin ekonomisinin ilerleyeceğine inanmak mantıklıdır (Sen, 1999, 20-28). Dolayısıyla, Sen’in (1999, 12-16) görüşünde, yurttaşlık özgürlükleri, bir ulusun ekonomik kazanç elde edebileceği bir konuma getirebileceği görüşünü savunmak doğru olacaktır; bu da, herkesi ilerletmek veya yeni hürriyetler keşfetmek için hizmet edebilir teşekkür ederiz. Son olarak, aydınlanmış bir yana,

Conclusion
Bu makalenin amacı, aydınlanmış bir nüfusun değerinin ve yararının muazzam olduğu görüşünü haklı çıkarmaktı. İlk olarak, bu eser aydınlanmış bir kişinin filozof Immanuel Kant’ın politik ve ahlaki görüşleri ile ne olduğunu açıkladı. Daha sonra, Kant’ın aydınlanmış bir birey hakkındaki anlayışını Rousseau’nun gerçek bir vatandaşı kavramakla eşleştirerek, bu makale, aydınlanmanın siyasi davranışa nasıl dönüştürülebileceğini ve nasıl dönüştürüleceğini göstermeye çalıştı. Ardından, ekonomist Amartya Sen’in görüşlerini dile getirerek, okuyucuya Kant’ın aydınlanmış bireyi ve Rousseau’nun uygun bir vatandaş hakkındaki görüşünü daha iyi öğrenmesini sağlayarak, demokratik ülkelerdeki herkes için daha iyi işleyen bir ekonomiye dönüşebilir. Son olarak, neden siyasi özgürlüklerin özgür toplumların ilerlemesi için gerekli olduğunu göstermek için Kant, Rousseau ve Sen’in görüşlerini uygulamak,

Referanslar: Tarafından Rocco A. Astore

Paylaş